El tema es interesante. Por qué? Dentro de esta antinomia que podría parecer muy general y abstracta están encerrados todos los interrogantes que agobian y movilizan a los seres humanos. Somos animales?. Somos seres culturales? De animales nos queda solo el cuerpo y algunos reflejos. La cultura con su máxima expresión, la tecnología, se presenta como un ente cada vez mas independiente. ¡Pero nosotros somos los reyes de la naturaleza, somos los padres de la cultura! Ni lo uno ni lo otro. Somos solo un nexo entre la naturaleza y la cultura. Somos substrato y victimas de esa inteligencia superior que cada vez se muestra mas independiente de nosotros. Si eliminamos este último antropocentrismo nos acercaremos un poco mas a la verdad
--------------------------------------------------

cuando los primeros hombres se reunieron alrededor del
fuego y sombras se proyectaban en la tierra, los amtorrales y
la cuevas descubriron una forma de reconocerse a si mismos,
cuado con platas exprimidas los colores se incrustaron en
la roca y se dibuja a la bestia cazada, se dio paso a una
unificacion, a lo simbolico al gozo del conocimiento de lo
organico, de lo natural, asi despues de correr, pescar, enfrentarse
en lucha con otro, lo natural se manifestaba, al dibujarlo, la narrarlo
se convertia en ritual, cuando la piel arrancada del bisonte
o del oso se convertia en vestimenta era un homenaje a
la fiereza de la bestia, cuanod los guerrros se cortaban el
cabello como los caballos o usaban plumas, pieles, garras o
cualquier otra parte de animales era una forma
de que la experiencia vital de la caza se perpetuase y esos objetos
se llenan de valores misticos y magicos, la cultura es toda
manifestacion del hombre sin imporar su
condicion, extraccion, estado o formacion.
asi que lo que tu señalas como algo separado y que estamos enmedio
es un puetod evista produto de un pragmatismo decadente,
no existe la cultura sin natura, sin la practica no la teoria y
viceversa, no s epueden separar concetos por que uno es fuente del
otro, el fuego arde por un fenomeno natural de combustion
y la combinacion de distintos agentes, pero cuando se asume que
caminar sobre el fuego purifica a los guerreros se hilando
la naturaleza, con los simbolico, el rito es cultural.
de nueva cuenta nos etrata de ser hostil por la red, pero
joriol reflexiona mas tus comentarios y lanzalos en busca
de encrontar diversas visiones y evitar esos desagrres de vestiduras
sobre el hombre, menos television por favor.
--------------------------------------------------

Esos ritos que tu realzas al hubicarlos en el origen del hombre o en culturas primitivas persisten en nuestro días.
El joven que compra una campera de cuero cara y de última moda para impresionar a sus semejantes, hace lo mismo que aquel primitivo guerrero que arrancaba la piel del bisonte.
Pero hoy a esto tu lo llamarías depredación o sociedad de consumo. Ese no es el tema.
La cultura occidental y cristiana es muy afecta a los análisis (dividir para comprender), y como es mas confortable al espíritu hace de estas divisiones objetos independientes. Yo no creo tampoco en estas antinomias. Creo que esta dualidad surge del conflicto no resuelto del hombre entre naturaleza y cultura y eso es lo que quisiera discutir.
Por otro lado, esa cultura de masas decadente (que nos permite comunicarnos por internet), a la que nombras como si fuese una secta, nos va a engullir a todos, y pronto, si no se hace algo.
--------------------------------------------------

los psicologos desde freud minimizaron y calificaron de
bajas las manifestaciones naturales del ser humano, dentro
de la escuela clasica del psiconalaisis se llamo entonces pulsiones
a las "llamadas" que hace el organismo exigiendo una
respuesta en diversos fenomenos desde el hambre, al sexulidad,
el sueño o la depredacion, asi durante años hemos caminado
con la idea que los instintos son animales y que la razon tiene
como meta dominar el instinto, y este ultimo es solo
propio de pueblos barbaros y paganos, con esto como podemos
ser hombre de natura o de cultura, esatmos en medio de dos
polos? la vida del hombre despues de los dioeses esta condenada
a vivir entre dos universos, la naturaleza con sus llamadas, su exigencias,
sus sin razones, su bestialidad, y el de la cultura, de los
significados, del ritual, de la ceremonia, de la razon,
tal ves el sigeinte paso es determinar alguno puntos
respecto hasta donde el hombre es natutral y hasta donde es cultural
que porcentajes son y cuales de los dos universo ofrece
mas satisfacciones al humano.
otro punto que debe de presentar premisas de partida es
cual es el sendero del hombre natural y por que se desvia esta senda,
por que se vuelve mas cultural y finalmente exponerse
cual el pricipio etico que se pierde cuando el hombre se aleja
de lo natural, el conflicto no resuelto que tu señalas habra
que enfocarlo y determinar algunos puntos:
1.- hacia donde se tiene que mover el hombre y por que?
2.- si esta en medio por que es un conflicto
y si es conflito estar en medio por que lo es?
3.- por que esta mixtura de natura/cultura es problematica?
4.- tu por que consideras que estar en medio
es un conflicto, en que lo es, que falla, que se pierde, que se
extravia, que no se termina,?
algunas aclaraciones:
respecto al comentario de la campera de ultima moda, no tiene
el mismo sentido de la pield el guerrero en su sentido ritual
pero si es similar la accion en los terminos de la posesion de los
valores que tiene el objeto, para los indigenas huicholes
la ceremonia del mitote encierra la posibilidad de descubrir
tu nahual, es decri tu ser interiro, la bestia, en el mejor sentido
del termino, que existe dentro del ser humano y despues de la
ceremonia un collar de ciertos colores y materiales
significa esta posesion de un conocimiento suprahumano,
la campera de ultima moda hereda elemntos del ritual
de los valores y se asume que la elegancia casual, la dinamica urbana,
la seduccion moderna se adquieren por vestir a la moda, si bien
es similar no es igual.
cuando hablo de la cultura de masas me refiero a las parcticas y unidades
culturales que se avalan y no necesarimante a los medios
de comunicacion masiva, ya que supongo que an argentina habra peridocios, radio y televison
que difunden el conocimiento, la invetigacion, el periodismo serio
etc, el libro mismo como mediod ecomunicaion no es decadente como medio
pero si en los contenidos, uan pelicula de julia roberts
hace del cine una experiencia futil pero el mismo medio
del cine en manos de Tavernier, de Lynch o los hermanos
Taviani, le dan otra dimension, el internet de banalidades
si es preocupante y decadente, pero si la red se llena de
charlas directas con saramago o correspondencia con
Gunter Grass pues la red no se convierte en todo decandecia,
encuentras paginas con los textos de allen grinsberg
, de benedeti, de Lorca, de las genraciones, de
las vanguardias, pero tambien puedes encontar
la pagina de Xuxa o de Walter mercado.
no es el medio sino el contenido lo que hace la diferencia.
gracias.
--------------------------------------------------

¿Es posible explicar algo sacandolo del reino de las palabras?, o lo que es lo mismo, ¿Puede la cultura hacer otra cosa que no sea explicarse a si misma?
En la cultura hay un antes y un después (sin cultura). Toda interpretación es lingüistica. La cultura para explicar las cosas se remite a si misma.
¿Por qué la ciencia tiene tanto prestigio? Porque pretende explicar las cosas remitiendosé a lo natural, pero sigue siendo lingüistica. La diferencia es sólo esta: El arte lo acepta, la ciencia reniega.
El posmodernismo y su callejón sin salida trató de explicarlo: La vida no tiene sentido. El sentido se crea. La vida sin sentido es suicidio. ¿Por qué no construir entonces un "mundo feliz"?.
Si el camino a la VERDAD es un sinsentido, ¿Para qué recorrerlo?.
Me duele profundamente expresar estas palabras reaccionarias, pero ¿es compatible la felicidad con la VERDAD?.
Me resisto a creer que esto sea asi, que nuestra lucha sea vana, que la ignorancia y el misterio sea mejor.
--------------------------------------------------

No cabe duda alguna de que nuestro sitema instintivo se ha modificado poco desde los días en que los hombres se reunían para cazar, hace varios centenares de miles de años. Nuestra sociedad ha cambiado enormemente desde aquellos tiempos, y los más grandes problemas de supervivencia en el mundo contemporaneo pueden entenderse en términos de este conflicto, entre lo que "sentimos" que debemos hacer obedeciendo a nuestros instintos más primarios, y lo que "sabemos" que debemos hacer obedeciendo finalmente, a nuestra cultura extragenética.

Carl Sagan, "La Conexión Cósmica" 1973

Patoterismo servicial

Estamos en un campo social donde las relaciones se propagan como ondas de presión en el espacio. Si alguien quiere patotear a una persona, patotea a su entorno, tal que el entorno patotée a la persona. Y así varias, ondas de presión se acercan, al revés de las ondas que genera una piedra que cae en el agua, a la persona que debe ser patoteada. De esa forma, nadie se entera quien es el que tira de los hilos. Para eso se crean varias olas de presión, 2, 3,4 o más. Además, se genera un sistema de autocontrol y represión entre las partículas que forman las ondas. Si uno pudiera transformarse en una caja de resonancia, entonces podría entrar en resonancia con las ondas de presión. Cuando uno puede ver la entidad fundamental, la esencia de la naturaleza, y la naturaleza de las cosas, entonces uno puede llegar hasta el generador de olas de presión. Ver toda la cadena de mando. Aunque las ondas de presión de contacto y mas cercanas no sepan para quien trabajan en realidad. Un mundo de apariencias. Pero, la mona por más ropa que se le ponga, mona queda. Y cuando uno pone una carga en el campo hace visible al campo que rodea la carga y sus fuerzas. Salta, salta, salta, pequeña langosta; Saltan las partículas que forman la onda de presión y se hacen visibles. El tipo de campo, su estructura, queda definida por la estructura social del grupo humano. Patota, secta, militar, totalitario, democrático, fascista. Una persona en un campo X, siempre va ser combatido, cuando pone en evidencia a la estructura del campo, si este campo es ilegal o no admisible por las leyes internacionales, por la moral, la ética, el sentido común y de justicia o a los que tienen el poder, tiran de los hilos en ese campo. De la misma forma uno puede ver si esa persona es una buena persona, si mira las ondas que genera alrededor en el campo. O una persona malvada, perversa. Pero hay que tener la capacidad de ver. Ya que el que tiene poder para patotear a la persona buena, puede generar contraondas y de esa manera al chocar las ondas de cierta manera, se anulan las ondas buenas o peor se las tragan las ondas del patotero transformándose en malas. Peor aun es cuando la fuerza (manipular, forzar, autoritarismo, déspotas, tiranías, sin sentimientos, perversos, sádicos) de las ondas del patotero empieza hacer oscilar las personas buenas con su onda a su frecuencia generando enajenamiento en las personas. La educación y la naturaleza de la persona, pueden generar una predisposición psicología a ciertos campos sociales y el rechazo a otros.
Es importante aprender a observar sin manipular. Sobre todo, porque el observador interacciona con lo observado. Y la sola presencia del observador influye sobre lo observado. Además, de las distorsiones que se pueden generar por los otros polos de poder con sus intereses. ¿Cuántas personas con ego sano, cuantas personas buena quedan sobre el planeta?
¿Y más importante aun, cuantos campos psicológicos y sociales buenos quedan sobre el planeta? Lo bueno en parte queda definido por el campo psico-social: Propia naturaleza, familia, barrio, ciudad, provincia, país. Y estos campos definen el bien y mal sobre la tierra.
Mas aun, en un mundo de medios periodísticos globalizado. La dictadura del dinero esta oprimiendo la bondad de la humanidad, haciendo proliferar a la perversión y la malicia.


¿Importante o Insignificante?

Imaginemos que alguien es una persona insignificante. Entonces lo que dice o escribe no le importa a nadie. No tiene valor y por ende nadie tendría que sentirse molesto por lo que dice o escribe. Ningún matón o persona de poder debería querer patotearlo para que se calle.
¿Por qué le darían importancia a lo que dice o escribe?
Imaginemos que alguien es una persona importante. Entonces lo que dice y escribe tiene mucho valor, tanto, que una palabra podría ofender a uno de sus admiradores. Tan grande es la influencia que tiene sobre los demás. Por lo tanto, si hace bien a la sociedad, habría que cuidarlo, apoyarlo para que se pueda desarrollar y tener dinero.

Por lo visto, lo importante para algunos, es insignificante para otros y viceversa.

¿Importante o insignificante para quien?
Según lo que le importancia o no a la persona, uno puede ver como es y quien es.
Una persona a la que le molesta que otra persona tenga mas influencia sobre las personas que ella, es una envidiosa. Y si le molesta que las personas amen mas a las otras personas que a ella, entonces es una celosa. Y si manda a callar o patotear a las personas que no le agradan, que opinan diferente o ponen al descubierto sus mentiras, su manipulación, etc. entonces es una patotera. Y si es una persona perversa, siempre encontrara una excusa para justificar sus actitudes malvadas y sádicas. Nunca se cuestionará sus propias actitudes. ¿Esta bien o esta mal lo que estoy haciendo?
Algunas personas dan vueltas las cosas según les conviene en el momento. Y así, esconden su inmoralidad detrás de su doble moral.


¿Que es un torturador-manipulador?

Cuando uno dice: “Debemos hacer una campaña, para que no haya niños que vivan peor que los animales.”
El torturador-manipulador dirá: “Bueno, hagamos vivir peor a los animales de lo que los niños están viviendo hoy.”
Siempre dice y hace lo contrario, dan vuelta las cosas de tal manera que puedan manipular a la gente, para que no hagan lo que dice la persona que torturan y quieren manipular.
O sea, nunca va ayudar a los niños a vivir mejor, solo para hacer lo contrario. Para que la gente no se una a dicha persona. Para que el torturador-manipulador pueda conservar su poder sobre la gente. Para demostrar a la gente, quien es el que tiene el poder.

¿Naturaleza o cultural?
Parece, de todo un poco.